Справочник о практике Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающей компетенцию службы судебных приставов

Справочник
о практике Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающей компетенцию службы судебных приставов

 

Судебные акты Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №122-О-О по жалобе гр. Гниломедова В.Н. на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

 

2.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу «О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Данным постановлением разъясняется порядок применения вышеуказанной нормы при обращении взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

 

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах».

Оспариваемое заявителем законоположение, предоставляющее право судебному приставу не пропускать в здание суда лицо, имеющее при себе цифровой фотоаппарат, не нарушает права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

 

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право гражданина свободно выезжать из России не является абсолютным. Оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Подобное постановление по своей правовой природе не является мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него постановления, возлагающего на него обязанность.

Вместе с тем не предполагается, что пристав может удовлетворить ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника до того, как получит сведения об осведомленности последнего о возбужденном производстве и до истечения срока для добровольного исполнения требования.

 

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении констатируется, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не относится к нарушениям законодательства об исполнительном производстве.

 

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В постановлении разъяснена позиция ВАС РФ относительно судьбы исполнительных производств, а также наложенных в отношении имущества должника ограничений после введения процедур банкротства.

Также дан ряд разъяснений, касающихся обжалования действий судебных приставов, сохранения наложенных арестов, их снятия и др.

 

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном постановлении изложена позиция ВАС РФ о том, какие требования кредиторов относятся к текущим, а какие нет.

 

8. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном постановлении отражены основные аспекты применения законодательства при возникновении, прекращении и защите прав собственности и иных вещных прав.

 

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В данном постановлении изложена позиция ВАС РФ по некоторым вопросам обращения взыскания на заложенное имущество.

 

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Данным постановлением создан ряд судебных прецедентов по вопросам, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, в том числе предусмотрен ряд особенностей, связанных с исполнением исполнительных производств в отношении должников – индивидуальных предпринимателей, находящихся в стадии банкротства.

 

11. Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Данным постановлением разъяснены вопросы возможности использования в качестве дополнительных средств связи СМС - сообщений для извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде.

 

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Данное постановление разъясняет основания, порядок предъявления и рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В постановлении разъяснена позиция ВАС РФ о вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, уточнен порядок восстановления пропущенного прокурором срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

 

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами в порядке упрощенного производства».

Данное постановление разъясняет основания и условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также особенности обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства.

 

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

 

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

 

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении разъяснена позиция ВАС РФ об основаниях возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и некоторые вопросы процессуального характера, связанные со взысканием таких убытков.

Кроме того, ВАС РФ дополнил разъяснения законодательных норм, регулирующих оспаривание сделок должника в рамках процедур банкротства.

 

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»

В постановлении ВАС РФ разъяснил некоторые процедурные вопросы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте в сети Интернет.

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Постановлением вводится положение, которое  является новеллой для российской практики и схоже с французским институтом астрента – предлагается только последующее, а не предварительное присуждение денежных средств. 

В постановлении указывается, что при длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта. 

 

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе.

В данном постановлении изложена позиция ВАС РФ по вопросам проведения экспертизы в арбитражном процессе. По сути, оно заменило ранее действующее постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

 

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

 

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном постановлении Пленумом ВС РФ разъяснен ряд дискуссионных вопросов таких как правопреемство в исполнительном производстве, определение подсудности споров, связанных с деятельностью Службы, обращение взыскания на имущество должника, в том числе находящееся в залоге, совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество и др.

Также в постановлении изложены вопросы, затрагивающие исполнение судебных актов, не содержащих требований обязывающего характера, таких как обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий предписаний и т.д. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Урегулирован порядок исполнения судебных актов о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулеза в медицинские противотуберкулезные организации. Так, для непосредственного исполнения указанных судебных актов привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также предоставляется специализированный медицинский транспорт, оснащенный средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц.

Кроме того, разъяснено что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение имуществом могут быть установлены в отношении имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В заключительных положениях указанного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

 

 

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В данном обзоре судебной практики отражены основные аспекты возложения деликтной ответственности на казну Российской Федерации, в том числе по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

 

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций»

В письме ВАС РФ разъяснил, что поступление судебного дела в арбитражный суд из судов вышестоящих инстанций для выдачи исполнительного листа не является необходимым.

 

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты».

В письме ВАС РФ разъяснил, что банки при исполнении определений об аресте денежных средств в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, должны применять официальный курс такой иностранной валюты, действующий в день прекращения расходных операций.

В случае изменения данного курса банки до исполнения исполнительного документа либо отмены обеспечительной меры должны будут перерассчитать размер денежных средств, на которые наложен арест.

 

 

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и коллегий Верховного Суда Российской Федерации,

по конкретным делам

 

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № АПЛ13-429 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008»

Суд разъяснил, что лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств.

 

2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 № АПЛ13-467 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № АКПИ13-612 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Оспариваемые положения Инструкции, которые закрепляют порядок оформления реестров на отправку регистрируемых почтовых отправлений, не могут рассматриваться, как препятствующие осуществлению прав сторон исполнительного производства, в частности праву на ознакомление с соответствующей квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления. Кроме того оснований для признания недействующим данного Приказа, применяемого без государственной регистрации, судом не установлено.

 

3. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении ВС РФ изложена позиция, согласно которой Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, вследствие чего, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются. Такие проценты могут быть начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае неисполнения судебного акта в трехмесячный срок.

 

Споры, связанные с арестом, оценкой и хранением имущества в рамках исполнительного производства

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09 по иску ЗАО «Строительная компания «Ирбис» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истец выступал взыскателем по трем исполнительным листам, объединенным впоследствии в сводное исполнительное производство.

Во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество должника третьей очереди.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного имущества третьей очереди и обратил взыскание на принадлежащие кооперативу четыре простых векселя, передав их для реализации Северо-Западному региональному отделению Российского фонда федерального имущества. После этого кооператив изменил свое место нахождения на город Череповец.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что имущество по бухгалтерским документам у кооператива отсутствует. Векселя проданы не были, и судебный пристав-исполнитель предложил компании оставить их за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате ни один из исполнительных листов на взыскание в пользу истца исполнен не был.

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива, оценке простых векселей, передаче их для реализации и предложению компании оставить векселя за собой признаны незаконными. Суды признали, что оценка стоимости векселей являлась явно завышенной, поскольку их фактическая стоимость составляет 0 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству и представляет собой задолженность кооператива перед компанией. Поскольку компанией не предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц, суд счел, что фактически заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны Российской Федерации ответственности за неисполнение обязательства кооперативом.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования истца в полном объеме за счет казны Российской Федерации, указав при этом, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

 

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17885/09 по иску ЗАО «РОСТЭК-Псков» к УФССП России по Псковской области о взыскании стоимости услуг по хранению арестованного имущества в размере 10 890 руб.

Как установлено судами, Себежской таможней в рамках дела об административном правонарушении изъят и помещен на склад временного хранения истца товар, являющийся предметом правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением суда Псковской области владелец товара признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство о конфискации предмета правонарушения в пользу государства. Таможня и отдел службы судебных приставов составили акт приема-передачи упомянутого груза.

Истец направил в адрес службы судебных приставов счет на оплату услуг хранения товара вплоть до даты изъятия товара с целью принудительной реализации, который не был оплачен. В этой связи истцом был предъявлен указанный иск.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования были удовлетворены.

Однако ВАС РФ указал, что расходы по хранению имущества, арестованного и переданного на хранение, а в дальнейшем обращенного в доход государства по решению суда, несет тот орган государственной власти, который передавал это имущество на хранение хранителю.

При этом в указанном случае акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от таможни судебному приставу-исполнителю, служит в основном целям учета данных о переданном имуществе между таможенными органами и службой судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил ранее вынесенные судебные акты и отказал в иске в полном объеме.

 

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по иску ООО «Азар» о взыскании убытков, причиненных необеспечением сохранности арестованного имущества.

Согласно обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска артели старателей «Авангард-2» к истцу, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было.

Между тем судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Февральсклес» Пешкову В.А.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене обеспечения иска судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества общества и частично возвратил его должнику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2006 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об отмене обеспечения иска. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату обществу имущества в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 16.04.2007 о невозможности возврата обществу его имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя.

В свою очередь Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сделав следующие выводы.

Судебный пристав-исполнитель, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия, исходя из положений ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, должны определяться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Правоотношения по хранению в исполнительном производстве возникают между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Судебная ошибка подлежит исправлению независимо от соблюдения истцом срока на обжалование судебных актов.

 

4.Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 3498/12 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель «Березовская» (далее – кооператив, должник) о признании незаконным действий и актов судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского отдела УФССП по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительных производств от 05.03.2011 № 2775/11/06/64, № 2776/11/06/64 в период их приостановления определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А57-13760/10; а также о признании незаконным действия старшего судебного пристава Базарно-Карабулакского отдела УФССП по Саратовской области выраженного в вынесении в адрес кооператива разрешения от 12.05.2011 на вскрытие складских помещений.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с кооператива в пользу общества 2 165 840 рублей 54 копеек долга и об и об обязании должника передать взыскателю пшеницу озимую в количестве 89 425 тонн, возбуждены исполнительное производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 17.03.2011 наложен арест на имущество кооператива, арестованное имущество оставлено на ответственном хранении у должника.

В дальнейшем между службой судебных приставов и обществом (взыскателем) был заключен договор от 23.03.2011 на оказание услуг по хранению арестованного имущество кооператива, арестованное имущество 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 изъято и передано на ответственное хранение обществу (взыскателю).

Полагая, что в период с момента приостановления исполнительных производств до их возобновления арбитражным судом (с 04.04.2011 по 23.06.2011) судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, и, следовательно, совершенные им в этот период исполнительные действия являются незаконными, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями.

Президиум ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, указал судам, что последними не учтены последствия приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, поэтому они не нарушали определение суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнительных производств, так как являлись не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительных производств.

Совершённые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры также не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение лицу, с которым служба судебных приставов заключила договор на оказание услуг по хранению, и эти действия не являлись принудительным исполнением исполнительного документа.

 

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6800/12 по заявлению Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - учреждение) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что наложение ареста на имущественное требование к государственному учреждению нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении сделал следующий вывод. Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является не учреждение, а «МЦ Автобан-Бау ГмбХ».

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В этой связи в удовлетворении требования заявителя отказано, поскольку исполнительный документ не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

 

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6065/13 по заявлению индивидуального предпринимателя Здобиной Н.А. (должника) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

 

В указанном судебном акте Президиум ВАС РФ указал, что арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью восстановления прав взыскателя.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должны основываться на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленном в законодательстве об исполнительном производстве и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не относятся к исполнительным действиям, связанным с обращением на него взыскания, то и ограничение по перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не применимо.

Однако Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода незаконными, исключив из акта о наложении ареста телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей.

 

 

Споры по вопросу возможности отнесения имущества должников

к имуществу мобилизационного назначения

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17359/09 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (к УФССП России по Московской области, ООО «Монолит», ЗАО «Торговый дом «Уникомимпэкс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФГУП «Звезда».

ЗАО «Торговый дом «Уникомимпэкс» были проведены торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику – федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда».

Указанное предприятие включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, и осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что реализованное на торгах спорное имущество должника представляет собой объект оборонного производства, который в силу раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности. Следовательно, спорное имущество не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что при проведении торгов спорное имущество не подлежало реализации в соответствии со статьей 129 ГК РФ и статьей 58 Закона об исполнительном производстве.

Однако Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты, придя к выводу, что отнесение предприятия к категории стратегических само по себе не означает изъятие из гражданского оборота закрепленного за ним имущества и не влечет невозможность обращения взыскания на это имущество.

 

2. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2023/10 и № 2106/10 по двум заявлениям ФГУП «Алагирский завод сопротивлений» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные средства и о перечислении указанных денежных средств.

Причиной обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1036-55 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году. Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено 450 500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя и налогового органа о взыскании с предприятия 8 625 797 руб. налогов и пеней наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете должника, а впоследствии арест с денежных средств был снят, произведено их списание.

Как указал должник, с его счета списаны денежные средства, полученные им для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов предприятия, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание задолженности за счет собственных средств должника, находящихся на его расчетном счете.

В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только на выполнение оборонного заказа, по обоим заявлениям пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств со счета должника, поскольку эти средства, предназначенные для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, не могли быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем государственного контракта, даже в том случае, когда они поступили на его расчетный счет.

ВАС РФ отменил постановления суда кассационной инстанции, указав, что перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

 

3. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 № 51-В11-10 по заявлению ФГУП «БПО «Сибприбормаш» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на всех открытых в банках на имя должника расчетных счетах.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что на списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они поступили для исполнения государственного оборонного заказа.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 12.02.2010 , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2010, требования ФГУП «БПО «Сибприбормаш» удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

При этом суды исходили из того, что ФГУП «БПО «Сибприбормаш» является предприятием стратегического назначения, которому предоставляются субсидии из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, 93% имущественного комплекса объединения закреплено за мобилизационными мощностями; денежные средства направляются на исполнение государственного оборонного заказа; доказательств, подтверждающих поступление на открытые счета денежных средств из иного источника финансирования, не связанного с исполнением должником оборонного государственного заказа, судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Между тем судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2010 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351, субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями.

И поскольку в данной ситуации речь ведется о денежных средствах, размещенных на расчетных счетах организации, открытых в коммерческих банках для безналичных расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, поступление на данный расчетный счет денежных средств за осуществленное производство продукции (работ, услуг) стратегического назначения не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, к чему фактически сводятся выводы судов первой и кассационной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РФ отказала заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на всех открытых в банках на имя должника расчетных счетах.

 

4. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 № 49-В11-9 по заявлению ФКП «Авангард» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ФКП «Авангард», находящиеся на расчетных счетах в банке ООО «УралКапиталБанк», о возбуждении административного дела о наложении штрафа за допущенное правонарушение.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20.05.010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010, указанное заявление частично удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета ФКП «Авангард», отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 о наложении ареста на денежные средства ФКП «Авангард», находящиеся в банке ООО «УралКапиталБанк».

Признавая действия судебного пристава незаконными, суды исходили из того, что ФКП «Авангард» является предприятием стратегического назначения, и принадлежащие ему денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, предоставлены предприятию из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, а следовательно оснований для наложения ареста на расчетные счета в порядке действующего законодательства об исполнительном производстве не имеется.

Однако по мнению судебной коллегии ВС РФ, такой вывод не согласуется с нормами федерального законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2010 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351, субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и предприятиями.

В силу статей 152, 220.1, пункта 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств являются участниками бюджетного процесса, учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом действующее законодательство ограничений на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов предприятий не устанавливает.

Таким образом, выводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ по наложению ареста на расчетные счета ФКП «Авангард» сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия ВС РФ отказала заявителю в удовлетворении его требований о признании постановления о наложении ареста на денежные средства незаконным.

 

Споры, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства (в том числе оспаривание торгов)

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №  16402/10 по иску Прокурора Магаданской области к ТУ Росимущества в Магаданской области, ООО «МДСК» о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества и ООО «МДСК» возвратить друг другу все полученное по договору.

Основанием для предъявления данного иска послужили следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлось областное государственное унитарное предприятие «Магаданмост», судебный пристав-исполнитель в мае 2009 года арестовал имущество общества «Магаданмост», в том числе здание автостоянки, и 26.10.2009 передал его ТУ Росимущества для реализации на публичных торгах.

В результате торгов, проведенных в форме открытого аукциона, здание автостоянки приобретено обществом «МДСК», с которым заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с иском, прокурор сослался на следующие нарушения, допущенные при проведении торгов: неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях (наложении ареста, описи имущества), непринятие мер к замене выбывшей стороны исполнительного производства (ГУП «Магаданмост»), передачу имущества на реализацию в отсутствие государственной регистрации права собственности должника – общества «Магаданмост».

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Суд кассационной инстанции отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности общества «Магаданмост» на здание автостоянки не возникло, поскольку не было зарегистрировано. В силу статей 131, 168, 447, 449 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» реализация имущества должника в отсутствие у него зарегистрированного права собственности является достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Однако ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, сделав следующие выводы.

В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору статьей 52 АПК РФ предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, является нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации этого права.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях, по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, не относится к нарушениям самих торгов.

 

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 790/11 по заявлению ООО «М-Парнас» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании незаконным его бездействия в виде удержания и неперечисления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 39 172 881 руб. 35 коп. (суммы НДС), вырученных от продажи на торгах имущества заявителя, и об обязании Территориального управления перечислить указанную сумму Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для последующего перечисления части этой суммы в размере 32 014 849 руб. 26 коп. обществу в рамках исполнительного производства.

Так, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащие ООО «М-Парнас» и являвшиеся предметом залога объекты недвижимости, в том числе на три земельных участка.

В рамках возбужденного исполнительного производства объекты недвижимости для принудительной реализации были переданы ТУ Росимущества.

Суммы денежных средств, вырученные от продажи имущества должника, были перечислены покупателями на депозитный счет отдела судебных приставов, за вычетом сумм НДС, удержанную из выручки от реализации земельных участков.

Данные денежные средства перечислены ТУ Росимущества в бюджет на основании пункта 4 статьи 161 НК РФ.

По мнению общества «М-Парнас», поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, у ТУ Росимущества не имелось оснований для удержания из вырученных от продажи средств налога на добавленную стоимость и его перечисления в бюджет.

Разрешая данный спор, суды трех инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация имущества на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Ссылаясь на положения названных норм НК РФ, суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества, выступая налоговым агентом при реализации на основании решения суда заложенного имущества, было обязано исчислить с этих операций и удержать налог на добавленную стоимость вне зависимости от того, являлись предметом продажи земельные участки или иные объекты недвижимости.

Однако Президиум ВАС РФ признал позицию судов нижестоящих инстанций необоснованной ввиду того, что операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Следовательно, при их принудительной реализации в рамках исполнительного производства сумма НДС не подлежит исчислению и исключению из общей суммы вырученных от реализации денежных средств.

 

Споры, связанные со взысканием исполнительского сбора

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 2375/10 по заявлению внешнего управляющего должника по исполнительному производству ОАО «Гостиница «Будапешт» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с гостиницы (заявителя) в пользу банка 4 574 183,53 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также 100 000 руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 08.09.2008 вынесено постановление о взыскании с гостиницы сумм исполнительского сбора в размере 320 192,85 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения и 7 000 руб.

Гостиница, полагая, что указанным постановлением нарушены ее права, обратилась в суд, ссылаясь на статью 72 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 в удовлетворении требования гостиницы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции изменено: постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2008 № 11551/3/13АС/2008 о взыскании исполнительского сбора в части суммы 71 407, 97 доллара США признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ВАС РФ отменил указанные судебные акты, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве, так как размер исполнительского сбора при исчислении долга в иностранной валюте должен быть указан в рублях по курсу Банка России на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

 

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по заявлению ЗАО «СтройБизнес» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель по поступлении от взыскателя исполнительного листа о взыскании с заявителя 1 267 592 руб. 55 коп. долга и судебных расходов постановлением от 18.02.2009 возбудил исполнительное производство и установил трехдневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете должника. Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 88 731 руб. 48 коп.

Полагая, что этим постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований заявителя было отказано. Однако ВАС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявителя, сделав вывод, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно, если до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на денежные средства должника наложен арест, препятствующий исполнению этих требований в указанный срок.

 

 

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10 по заявлению ООО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании с должника ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «МГАТП») исполнительского сбора.

Затем судебный пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по исполнению этих постановлений.

Поскольку в отношении ОАО «МГАТП» уже велось сводное исполнительное производство, в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора.

В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что 29.04.2008 ОАО «МГАТП» (должник) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «МГАТП», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.07.2009 о замене должника его правопреемником по указанным пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сочли, что замена стороны по сводному исполнительному производству в силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве и статьи 48 АПК РФ могла быть произведена только на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Однако ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав, что если исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то замена стороны исполнительного производства также производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и для ее осуществления не требуется обращение в суд.

 

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу № 92855/10 по заявлению ОАО «Уралхимпласт» о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 с акционерного общества «Полимер» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралхимпласт» (далее – торговый дом «Уралхимпласт») взыскано 883 875 589 неденоминированных рублей.

Взыскателю 11.07.1997 выдан исполнительный лист.

Между торговым домом «Уралхимпласт» (цедентом) и открытым акционерным обществом «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт») (цессионарием) заключен договор уступки правтребования от 18.05.2007 № У-211, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к обществу «Полимер», в том числе по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997.

Между обществом «Уралхимпласт» (цедентом) и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее – агентство) заключен договор от 01.06.2009 № У-245, в соответствии с которым цессионарий получил указанное выше право требования к обществу «Полимер».

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в решении от 11.06.1997

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 заявление удовлетворено. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал, указав на необходимость сначала установить процессуальное правопреемство общества «Уралхимпласт» в связи с выбытием в правоотношении первоначального взыскателя (торгового дома «Уралхимпласт»), а затем обращаться с заявлением о замене взыскателя на агентство.

Общество «Уралхимпласт» 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997, однако судами трех инстанций в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суды посчитали, что основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют, сославшись на то, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области, окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнение решения от 11.06.1997 не производится. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Однако Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав следующее.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 указанного федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 данного Закона.

Следовательно, довод судов о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью исполнения, принудительное исполнение не производится, не основан на законе об исполнительном производстве.

 

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 по заявлению ОАО «Технокабель» об оспаривании бездействия и постановления об оставлении без удовлетворения жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства.

 

В постановлении Президиума ВАС РФ указано, что смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отнесена к реорганизации, поэтому для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по арбитражному делу вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, не требуется.

Обладая полномочиями, указанными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования организации вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Поэтому при наличии доказательств внесения в сведения ЕГРЮЛ изменений о наименовании организации-взыскателя этот факт мог быть отражен судебным приставом-исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании изменения наименования взыскателя является незаконным.

 

 

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12 по заявлению Пономарева Е.И о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению постановления о замене взыскателя по взысканию расходов.

 

ВАС РФ рассмотрел вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве при замене стороны лишь в части требования по исполнительному производству.

Так, Президиум ВАС указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Также, в постановлении Президиума ВАС РФ указано, что положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Кроме того суд надзорной инстанции указал, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

 

Иные категории споров, вытекающие из деятельности

службы судебных приставов

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10 по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. к Федеральной службе судебных приставов в лице УФССП России по Ростовской области о взыскании 763 486 руб. убытков, 763 017 руб. стоимости восстановительных работ, 540 000 руб. неполученного дохода, 500 000 руб. морального вреда.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006 по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова предприниматель Шабалова Р.А. выселена с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела управления возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от 04.04.2007, в котором зафиксированы факты освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 от имущества предпринимателя в количестве 11 наименований на общую сумму 15 920 руб. и передачи данного имущества на хранение гражданам Тюш В.Н. и Беленькому И.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007, признаны незаконными, поскольку имущество демонтировано и вывезено не с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, а с соседних участков.

В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен реальный ущерб в виде стоимости имущества, которое в результате демонтажа и ненадлежащего хранения утратило свои потребительские свойства и использование которого по назначению невозможно. При этом суд отметил, что ответственность за причинение ущерба не подлежит возложению на Тюш В.Н. и Беленького И.Г., поскольку вывезенное имущество в установленном законом порядке на ответственное хранение не передавалось.

Размер ущерба в сумме 15 920 руб. определен на основании оценки, произведенной судебным приставом и указанной им в акте о выселении. Во взыскании расходов на восстановительные работы в связи с недоказанностью необходимости выполнения этих работ и их стоимости отказано. Кроме того, суд счел недоказанными наличие и размер упущенной выгоды и отказал в иске и в данной части.

Взыскивая в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. в возмещение морального ущерба, суд отметил, что эта сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера реального ущерба и указал, что акт о выселении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку зафиксированные в нем действия решением по делу № А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными.

Для определения стоимости утраченного имущества суд назначил экспертизу, основываясь на выводах которой установил, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебного пристава, составляет 454 136 руб. и включает в себя стоимость демонтированного и вывезенного имущества, непригодного к эксплуатации, с учетом состояния на момент его вывоза (04.04.2007), а также стоимость восстановительного ремонта 10 торговых лотков и металлической конструкции. При этом суд отметил, что металлические прилавки, сохранившие потребительские свойства, подлежат возврату предпринимателю на основании его обращения в службу судебных приставов.

Компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции установил в размере 50 000 руб. и взыскал данную сумму за счет казны Российской Федерации. В обоснование размера компенсации суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава предприниматель Шабалова Р.А. была лишена имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд счел выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение Шабаловой Р.А. на лечении в кардиологическом отделении больницы, надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ, рассмотрев указанный спор, указал, что возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества, не приводит к полному восстановлению прав истца, нарушенных из-за незаконного применения государственного принуждения.

Однако статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то есть возмещение морального вреда индивидуальному предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается. Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В случае, когда имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица службы судебных приставов, отказ в присуждении указанной компенсации означал бы отказ в правосудии.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

 

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10 по исковому заявлению ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 680 тыс. руб.

Судами установлено следующее.

На основании договора аренды от 18.12.2000, заключенного между Сотниковой О.О. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» (арендатором) последнее получило во временное владение и пользование 34 металлоформы стоимостью 910 800 руб., которые по договору субаренды от 14.05.2004 № 40-а передало обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-302».

Конкурсный управляющий ООО «Домостроитель-4» письмом от 06.08.2007 известил общество «ДСК-302» об истечении срока действия договора субаренды и предложил возвратить металлоформы.

Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008 по делу из незаконного владения общества «ДСК-302» в пользу конкурсного управляющего ООО «Домостроитель-4» истребованы 37 металлоформы и выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, на основании выписки из ЕГРЮЛ обозначен юридический адрес должника: г. Волгоград, ул. Шопена, 4.

На указанной территории 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем выявлены металлоформы, которые, по его представлениям, являлись предметом исполнительных действий в пользу взыскателя. Это имущество 01.07.2008 было им изъято и передано конкурсному управляющему ООО «Домостроитель-4», что подтверждается актами приема-передачи.

С учетом изложенного исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вывозе 37 металлоформ, признаны незаконными, суд обязал его возвратить названное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить вывезенные металлоформы отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» 06.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию упомянутого имущества, в размере 5 680 000 руб. Требование основано на утверждении о том, что часть изъятого имущества принадлежит истцу на праве собственности, остальные металлоформы приняты на ответственное хранение от третьего лица.

Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ по заявлению службы судебных приставов после повторного его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения спора ВАС РФ указал, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, тем самым способствовал возникновению вреда и увеличению его размера. Вместе с тем в указанном случае степень вины причинителя вреда также учитывается при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного ВАС РФ уменьшил размер возмещения до 200 000 руб. на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

 

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 по заявлению ООО «Атон» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», и об обязании регистрационной службы в порядке мер по восстановлению нарушенных прав в месячный срок погасить указанные записи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к обществу «Атон».

Причиной обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства. Общество «Атон» 03.08.2009 выиграло торги, проведенные конкурсным управляющим обществом «Зевс», признанным банкротом решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Омской области.

По результатам торгов конкурсный управляющий и общество «Атон» 07.08.2009 заключили договор купли-продажи принадлежавших обществу «Зевс» 10 объектов недвижимого имущества, которые 14.08.2009 были переданы обществу «Атон» по акту приема-передачи.

Общество «Атон» совместно с конкурсным управляющим обществом «Зевс» обратились в регистрационную службу с заявлением от 24.09.2009 о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Регистрационная служба в свою очередь сообщила о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по инициативе государственного регистратора до снятия:

– ареста, запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2006 № 10887-222 У/06 (судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В.);

– ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество от 06.10.2006 (судья Катанаев Г.И.);

– ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2007 N 28178/456/У/07 (судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б.Н.);

– запрета на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 22.01.2009 по делу N А46-600/2009 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.);

– запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В.);

– запрета, наложенного постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 22.09.2009 (судья Китриш Н.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении общества «Зевс» завершено, и 03.12.2009 запись о его ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

В этой связи общество «Атон» обратилось в суд, полагая, что правила статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, распространяются и на аресты, наложенные по основаниям статьи 115 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества «Атон», однако суд кассационной инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления.

Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения спора указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

В этой связи ограничения распоряжения имуществом, обеспечивавшие в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, также прекращаются, исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций.

 

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 651/11 по заявлению ООО «Трейд-Сервис» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении распределения взысканных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности с общества «Дилайт-Трейд» в пользу ООО «Трейд-Сервис».

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства для погашения задолженности должника перед взыскателем.

На основании ходатайства должника, который ссылался на подачу им кассационной жалобы на решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем были вынесены 2 постановления об отложении распределения взыскателю указанных денежных средств до 29.03.2010 и до 08.04.2010 соответственно.

Полагая, что данные постановления являются незаконными и препятствуют своевременному получению взысканной денежной суммы, общество «Трейд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их недействительными и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств взыскателю.

Названное заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 02.04.2010 и определением этого же суда от 05.04.2010 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю.

Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения данного спора указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция выражена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12826/12 по рассмотрению заявления закрытого акционерное общество «Техносиб» (далее – общество «Техносиб», взыскатель) обратившегося в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с требованием о присуждении 4 717 312,84 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 по делу № А19-1175/98.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ЗАО «Техносиб» денежных средств в размере 6 375 428,86 руб.

27.01.2005 выставлено инкассовое поручение на счет должника, а 06.04.2005 в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО «Техносиб» за подписью директора Рябенко В.Ю. о перечислении взысканных денежных средств третьему лицу – ООО «Орлан» с указанием назначения платежа «оплата за товар за ЗАО «Техносиб» в счет погашения задолженности…».

Администрация Эвенкийского автономного округа 05.04.2005 перечислила вышеуказанную сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет ООО «Орлан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2005 по делу № А33-19070/2005 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны незаконными как нарушающие нормы Закона об исполнительном производстве. Судом установлено, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако судебный пристав перечислил денежные средства третьему лицу без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверены полномочия лица, подписавшего документ от имени ЗАО «Техносиб» (в соответствии с данными публичного реестра директором ЗАО «Техносиб», в указанный период, являлся Кроль А.М., а не Рябенко В.Ю).

Принятие Арбитражным судом Красноярского края вышеуказанного решения послужило основанием обращения ЗАО «Техносиб» с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу № А33-16057/2009 исковые требования ЗАО «Техносиб» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 277 133,39 руб. убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания с Российской Федерации убытков явилась утрата возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с должника в пользу ЗАО «Техносиб» денежных средств, в результате действий судебного пристава-исполнителя по их перечислению с депозитного счета отдела судебных приставов на расчетный счет ООО «Орлан».

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 4 717 312,84 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998.

Решением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением этого же суда от 22.03.2011, в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», пунктов 2, 3 статьи 239, пункта 2 статьи 242.1, статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии факта нарушения права ЗАО «Техносиб» на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда, изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключало возможности и необходимости для взыскателя обратиться в Службу с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не согласился с данной позиций, удовлетворил требования общества и взыскал с Российской Федерации 200 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Свою позицию ВАС РФ мотивировал следующим образом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

В соответствии с нормами международного права названная компенсация присуждается в случае, если нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о ее присуждении.

Судебный акт не исполнен ввиду незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя. при этом данные действия признаны незаконными.

По мнению ВАС РФ не может являться основанием для отказа в выплате компенсации довод о том, что неисполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не истребовавшего исполнительный лист у службы судебных приставов и не предъявившего его повторно в соответствующий финансовый орган, ответственный за исполнение судебного решения, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению Президиума, возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд прямо указал, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008).

 

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по заявлению ООО «Обуховские минеральные воды» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене актов о наложении ареста.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на движимое имущество должника, о чем составлены акты; впоследствии по заявлению должника арест на имущество был снят в связи с его нахождением в собственности другого лица. В подтверждение своих доводов должником был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым названное имущество до наложения на него ареста передано должником в собственность общества «Урал Соки».

Учитывая, что договор купли-продажи заключен до составления актов о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель 27.07.2010 вынес постановление об их отмене.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ 22.03.2012 признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными При этом указал, что у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству по причине мнимости договора купли-продажи от 01.07.2010, вынесенное им постановление от 27.07.2010 об отмене актов о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд возложил обязанность по определению мнимости, либо не мнимости совершенных сделок на судебного пристава-исполнителя.

 

7. Постановление Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 № 5574/12 по рассмотрению заявления Открытого акционерного общества «Автобыт» (далее – общество «Автобыт», должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.04.2010, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2009 и от 24.03.2010 по делу № А08-6311/2009-12, от 24.03.2010 по делу № А08-6311/2009-12, арестованное недвижимое имущество общества «Автобыт» (нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв. метра, нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв. метра, земельный участок площадью 3066 кв. метров) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – управление Росимущества, управление) на реализацию путем проведения торгов.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от 08.09.2010 с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче взыскателю нереализованного имущества нарушены права и законные интересы должника, общество «Автобыт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

Как указал суд, в соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал нереализованное имущество должника взыскателю, который не направил организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Закона об ипотеке, на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Как указал ВАС РФ, судами при рассмотрении данного спора не определено, с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся осуществления организатором торгов публичных действий по объявлению торгов несостоявшимися, и проверить соблюдение залогодержателем месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в течение которого он должен направить заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, а также рассмотреть вопрос, нарушены ли оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника, обязанного в силу статьи 16 АПК РФ исполнить судебный акт об обращении взыскания на предмет залога.

Также ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

 

 

8. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по заявлению ФГУ ДСД «Дальний Восток» дело № А40-41496/11-153-311 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное требование к государственному учреждению суд надзорной инстанции указал, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Тем самым в указанном судебном акте Президиумом ВАС РФ разъясняется, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

 

9. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 56-О12-33.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края, кассационную жалобу осужденного Борисова Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 07.10.2011, по которому Борисов Д.В. осужден за убийство из корыстных побуждений и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, приговором постановлено конфисковать зарегистрированный на К. автомобиль в целях дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба.

Заместитель прокурора Приморского края в своем кассационном представлении просил приговор суда изменить, в части конфискации имущества отменить. По мнению прокурора, конфискация автомашины, зарегистрированной на К., в отношении которой судом не установлено, знала ли она об источнике происхождения денег, на которые была куплена автомашина, противоречит части 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства не могут быть обращены в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда, поскольку конфискация предполагает обращение имущества в доход государства.

Осужденный Борисов Д.В. поддерживает довод кассационного представления прокурора о неисследованности вопроса о том, за счет каких средств была приобретена автомашина.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что принятое судом решение об обращении приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля в счет возмещения причиненного потерпевшей Б. материального ущерба и морального вреда является законным и обоснованным. Оно соответствует положениям пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку деньги, на которые Борисовым Д.В. был приобретен автомобиль, были похищены им у Б.

Тот факт, что купленный осужденным автомобиль зарегистрирован на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем. Указание суда первой инстанции на конфискацию автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения приговора суда, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора видно, что существом принятого судом решения является обращение на автомобиль взыскания причиненного потерпевшего вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила приговор Приморского краевого суда от 07.10.2011 в отношении Борисова Д.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 5438/13 по заявлению ООО «Сретенский судостроительный завод» о признании недействительными постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов

Основанием для принятия оспариваемого постановления явились исполнительные производства, возбужденные на основании актов налогового органа о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы с физических лиц.

Президиум ВАС РФ в постановлении сделал вывод, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, судом указано, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 18275/13 по делу № А27-22078/2012 об обязании перечислить денежные средства.

 

Президиум ВАС РФ в постановлении указал следующее. В результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Таким образом служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При этом служба судебных приставов обоснованно просила зачислить денежные средства не на свой расчетный счет, а в определенных размерах на депозитные счета структурных подразделений, ведущих соответствующие исполнительные производства, в рамках которых в управление Росимущества передавалось имущество должников на реализацию, для последующего перечисления этих средств взыскателям.

 

12. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 10.08.2015 удовлетворена кассационная жалобы Федеральной службы судебных приставов на судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО «МХС групп» (далее – истец, взыскатель, общество) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, в размере 49 тысяч рублей.

Суды, при удовлетворении требований истца, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решением Европейского Суда по правам человека, пришли к выводу, что общество находилось в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не извещался о мерах, направленных на его исполнение, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

В определении ВС РФ указано, что правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает его компенсацию юридическим лицам.

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

 

 

Сокращения в тексте:

 

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации

УПК РФ – Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации

Закон об исполнительном производстве – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Время создания документа: 01 апреля 2016 16:34

Версия для печати