ПОБЕДИМ КОРРУПЦИЮ ВМЕСТЕ! Вы "ЗА"?
Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду.
Ваше мнение о деятельности ФССП России?
Анонимный опрос в сфере профилактики коррупции

Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2012 года по делу № 34616/02 «Безруковы против Российской Федерации» («Bezrukovy vs. Russian Federation»).

По делу обжалуется отмена в порядке надзора и длительное неисполнение решения суда, вынесенного в пользу истцов по иску против банка, в котором они хранили свои средства. По делу допущено нарушение требования статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельства дела

Первая заявительница родилась в 1950 году. Вторая заявительница является дочерью первой заявительницы и родилась в 1976 году. Они проживают в Воронеже.

Судебное разбирательство заявительниц против банка "СБС-Агро".

В июле и августе 1998 года заявительницы внесли различные денежные вклады в Воронежский филиал банка "СБС-Агро" (далее - "СБС-Агро"). В сентябре 1998 года, во время финансового кризиса в России и быстрого обесценивания национальной валюты, они потребовали от банка возврата вклада с процентами, но банк отказал им. 4 августа 1999 г. Железнодорожный районный суд Воронежа (далее - районный суд) удовлетворил требования заявительниц, предъявленные к банку. Первой и второй заявительницам были присуждены 24 490 долларов США и 32 931 доллар США соответственно.

Служба судебных приставов-исполнителей возбудила исполнительное производство 22 августа 2000 г. Однако банк оказался несостоятельным. 10 июля 2001 г. исполнительное производство было прекращено. Решение от 4 августа 1999 г. осталось неисполненным.

Судебное разбирательство заявительниц против АРКО и Центрального банка.

16 августа и 15 сентября 1999 г. Центральный банк России (далее - Центральный банк) ввел мораторий на исполнение денежных обязательств банка "СБС-Агро" (далее - банк) до 17 ноября 1999 г. Позднее мораторий был продлен. 16 ноября 1999 г. управление банком временно приняло на себя Агентство по реструктуризации кредитных организаций (далее - АРКО), созданное правительством согласно Закону о реструктуризации кредитных организаций.

9 ноября 2001 г. заявительницы предъявили в суд иск к Центральному банку и АРКО о взыскании долга на том основании, что банк находился под эффективным контролем АРКО с 16 ноября 1999 г. Районный суд провел слушание дела заявительниц 5 декабря 2001 г. АРКО дало письменные объяснения, но оно не было представлено на слушании. Центральный банк не давал объяснений и не был представлен на слушании. В своем решении, принятом в тот же день, районный суд отметил, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, банк находился под управлением АРКО, и нашел, что последнее несет ответственность за обязательства банка, включая долг перед заявительницами. Он постановил, что АРКО должно выплатить первой и второй заявительницам 24 490 долларов США и 32 931 доллар США соответственно.

12 марта 2002 г. Воронежский областной суд (далее - областной суд) удовлетворил кассационную жалобу АРКО и отменил решение районного суда от 5 декабря 2001 г.

После возвращения дела на новое рассмотрение 20 декабря 2004 г. районный суд вновь вынес решение в пользу заявительниц на том же основании, что и решение от 5 декабря 2001 г. Заявительницам были присуждены те же суммы, которые были взысканы с АРКО. В решении было также указано, что АРКО должно выплатить сумму в размере 20 841 доллар США 68 центов другому лицу, Кравченко. В решении указывалось, что оно может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

АРКО подало жалобу на решение от 20 декабря 2004 года. Центральный банк присоединился к кассационному разбирательству. 25 февраля 2005 г. АРКО было ликвидировано.

19 июля 2005 г. областной суд рассмотрел кассационную жалобу АРКО на решение районного суда от 20 декабря 2004 г. Представитель Центрального банка принимал участие в слушании в качестве соответчика. Областной суд отметил, что АРКО ликвидировано, и прекратил кассационное разбирательство. Таким образом, решение районного суда от 20 декабря 2004 г., вынесенное в пользу заявительниц, вступило в силу.

2 августа 2005 г. районный суд выдал исполнительный лист на основании решения суда от 20 декабря 2004 г., которое вступило в силу 19 июля 2005 г.

6 декабря 2005 г. Центральный банк подал жалобу в областной суд на решение от 20 декабря 2004 г. Он также ходатайствовал о продлении десятидневного срока обжалования на том основании, что был лишен возможности просить о пересмотре решения от 20 декабря 2004 г. областным судом.

2 марта 2006 г. областной суд по ходатайству Центрального банка продлил срок обжалования. Он отметил, что Центральный банк "поддержал" кассационную жалобу АРКО на решение от 20 декабря 2004 г., которая была отклонена без рассмотрения по существу. Областной суд заключил, что Центральный банк был лишен своего законного права на обжалование решения от 20 декабря 2004 г.

9 марта 2006 г. областной суд рассмотрел кассационную жалобу Центрального банка на решение районного суда от 20 декабря 2004 г. Он заслушал того же представителя Центрального банка, который принимал участие в разбирательстве в связи с рассмотрением кассационной жалобы АРКО, в дальнейшем поддержанной Центральным банком, и проведенным тем же судом 19 июля 2005 г. Суд отметил, что АРКО и Центральный банк являлись в деле соответчиками и что АРКО было ликвидировано. Областной суд заключил, что его более раннее определение от 19 июля 2005 г. было основано на неправильном применении соответствующих правовых норм, отменил решение от 20 декабря 2004 г., вынесенное в пользу заявительниц, и прекратил производство.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части отмены решения от 20 декабря 2004 г., вынесенного в пользу заявительниц, после продления срока обжалования и неисполнения этого решения, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены решения, вынесенного в пользу заявительниц;

3) постановил, что нет необходимости рассматривать отдельно вопрос о неисполнении этого решения;

4) постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить:

(a) сумму, присужденную заявительницам национальными судами, а именно 24 490 долларов США (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто долларов США) первой заявительнице и 32 931 доллар США (тридцать две тысячи девятьсот тридцать один доллар США) второй заявительнице в качестве компенсации материального ущерба;

(b) 2 000 евро (две тысячи евро) каждой заявительнице в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительниц в связи с этой суммой;

(c) 880 евро (восемьсот восемьдесят евро) совместно обеим заявительницам в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(d) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявительниц о справедливой компенсации.

Время создания/изменения документа: 15 января 2014 16:36 / 15 января 2014 19:32

Версия для печати