ПОБЕДИМ КОРРУПЦИЮ ВМЕСТЕ! Вы "ЗА"?
Этим вы значительно обезопасите себя от поступков, которые с большей вероятностью повлекут негативные последствия, чем предполагаемую выгоду.
Ваше мнение о деятельности ФССП России?
Анонимный опрос в сфере профилактики коррупции

Постановление Европейского Суда по правам человека от 08.12.2015 по делу Климова и другие против России «Klimova and Others v. Russia» (жалобы № 22419/05, 26493/06 и 41910/06)

Обстоятельства дела

Заявители подали иски в суды против государственных органов, требуя возмещения в денежном эквиваленте стоимости государственных облигаций на приобретение автомобилей российского производства. Российские суды удовлетворили их жалобы и присудили им различные суммы в качестве компенсации, подлежащие выплате Министерством финансов Российской Федерации. Судебные решения были оставлены без изменения в апелляционном разбирательстве и остались неисполненными.

В различные даты надзирающие суды по жалобам Министерства финансов отменили в порядке надзора постановления судов первой инстанции, вынесенные в пользу заявителей, вновь рассмотрели дела и отказали в удовлетворении исков заявителей, признав, что нижестоящие суды неправильно истолковали применимое законодательство Российской Федерации.

Учитывая, что все три жалобы касались схожих фактов и требований и затрагивали практически одни и те же положения Конвенции, Европейский Суд принял решение об их рассмотрении в одном постановлении.

Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявители утверждали, что пересмотр дел в порядке надзора нарушал принцип правовой определенности.

Европейский Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции, а также они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дел в порядке надзора, в результате которого были отменены постановления судов, был законным: производство было инициировано ответчиками в установленные законодательством Российской Федерации сроки после того, как были отклонены их апелляционные жалобы (за исключением жалобы № 41910/06). Они далее указывали на то, что отмена окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, была обоснована наличием существенных нарушений, а именно в связи с превышением полномочий нижестоящими судами и нарушением правил о подсудности, поскольку эти суды принимали решение о конституционности Федерального закона от 01.06.1995 «О государственных долговых товарных обязательствах», хотя этот вопрос относится к исключительной юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявители настаивали на своих жалобах.

Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных и подлежащих исполнению судебных решений в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассматриваемых событий. Некоторые из этих нарушений имели место при сходных, а в некоторых случаях практически идентичных обстоятельствах, касающихся отмены окончательных постановлений внутригосударственных судов о присуждении заявителям денежного эквивалента суммы долговых обязательств о приобретении автомобилей российского производства.

Изучив предоставленные ему документы, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы в настоящем деле. Соответственно, Европейский Суд признает, что отмена в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, является нарушением принципа правовой определенности вопреки требованиям статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, также жаловались на то, что судебные решения, вынесенные в их пользу, не были своевременно исполнены.

Власти Российской Федерации утверждали, что период неисполнения был достаточно коротким. В отношении дела заявительницы Севидовой они не предоставили каких-либо объяснений о причинах неисполнения постановления суда от 10.02.2003 перед тем, как оно было отменено 16.02.2006.

Европейский Суд напоминает о принципе, требующем, чтобы окончательное судебное решение не подвергалось сомнению и подлежало исполнению, что представляет собой два аспекта одного общего понятия, а именно права на суд. Принимая во внимание свои выводы о нарушении статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений от 25.03.2005, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос о неисполнении в деле заявителя Дудченко, в котором указанное постановление, вынесенное в пользу заявителя, было отменено в течение менее чем одного года с момента вступления в силу.

Однако иная ситуация наблюдается в делах заявительниц Климовой и Севидовой, где судебные решения, вынесенные в их пользу, оставались обязательными к исполнению в течение более длительного периода времени, и власти так и не исполнили их. Жалобы заявительниц в этой связи требуют отдельного рассмотрения.

Европейский Суд установил, что жалобы заявительниц Климовой и Севидовой не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении окончательного решения суда может являться нарушением Конвенции.

Что касается неисполнения судебных решений от 10.04.2003 в деле заявительницы Климовой и от 10.02.2003 в деле заявительницы Севидовой, они оставались неисполненными, по крайней мере, до даты их отмены, то есть до 16.12.2004 и 16.02.2006 соответственно, а их исполнение являлось обязанностью властей государства. Однако они не производили выплаты судебного долга более года.

Таким образом, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении дел заявительниц Климовой и Севидовой.

Заявители, ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, далее жаловались на то, что, в результате производства в порядке надзора государство не исполнило свои долговые обязательства. Заявительница Климова также жаловалась на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Учитывая выводы, сделанные выше, и признавая приемлемость этих жалоб для рассмотрения по существу, Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции.

Что касается материального ущерба, заявительница Климова требовала выплаты 250 000 российских рублей в качестве примерного эквивалента стоимости долговых обязательств государства, а заявитель Дудченко требовал выплаты 192 416,35 российских рублей, равных сумме, которую он бы получил согласно судебному решению с учетом индексации. Эти заявители также требовали выплаты 10 000 и 4 000 евро соответственно в качестве компенсации морального вреда.

Власти Российской Федерации сочли такие требования чрезмерными и необоснованными.

Европейский Суд отмечает, что настоящие дела схожи с рядом других дел против Российской Федерации, касающихся тех же вопросов и рассмотренных в многочисленных постановлениях о признании нарушения Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных судебных решений и неисполнением судебных решений. В делах, касающихся заявителей, находящихся в таком же положении, может быть применен аналогичный подход. Данный подход обеспечивает равенство заявителей и не допускает несоответствия в отношении присужденных сумм во избежание разногласий между ними.

Кроме того, если сумма ущерба не может быть исчислена точно или если сложно провести разграничение между материальным ущербом и моральным вредом, Европейский Суд может принять решение о проведении общей оценки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов, разработанных в его прецедентной практике для определения сумм компенсации в схожих делах, Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить заявителям по 5 000 евро в качестве компенсации, охватывающих все виды причиненного ущерба.

Заявитель Дудченко требовал 1 500 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Он предоставил различные договоры с адвокатом и документы, в которых последний признавал факт получения от заявителя указанной суммы за представительство в Европейском Суде без дальнейшей детализации.

Власти Российской Федерации оспаривали эти требования как необоснованные.

Европейский Суд напоминает, что в соответствии с его прецедентной практикой судебные расходы и издержки подлежат возмещению в случае, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по объему. В настоящем деле с учетом имеющейся в его распоряжении информации и вышеуказанных критериев Европейский Суд решает присудить этому заявителю 150 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Решение ЕСПЧ и компенсация

Европейский Суд единогласно постановил, что по делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во всех делах в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и по жалобам № 22419/05 и 26493/06 вследствие неисполнения судебных решений от 10.04.2003 и 10.02.2003 соответственно, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям:

- по 5 000 евро каждому в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

- 150 евро заявителю Дудченко в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

Время создания/изменения документа: 14 апреля 2017 13:19 / 14 апреля 2017 13:25

Версия для печати