Исполнять или нет? Чем страшна часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя

Опубликовано «Вестник исполнительного производства» № 3 август 2016

Ведущий консультант
отдела судебной защиты
Правового управления ФССП России
советник юстиции 3 класса
Сунина Екатерина Игоревна

 

Исполнять или нет? Чем страшна часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ банку, не исполнившему требование судебного пристава-исполнителя

 

Федеральная служба судебных приставов одна из самых активно развивающихся государственных структур, полномочия должностных лиц ведомства постоянно расширяются, на Службу возлагаются все новые и новые функции.

Одним из направлений деятельности ФССП России является рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенных к подведомственности Службы.

В последнее время вызывает интерес тема привлечения к административной ответственности банков или иных кредитных организаций за неисполнение требованийсодержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника.

Санкция за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Процедуру привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за подобное правонарушение возможно разделить на несколько этапов.

Так, в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Указанное означает, что уполномоченное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, в случае установления факта события административного правонарушения, составляет протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенным условием сохранения баланса прав и законных интересов субъекта административного правонарушения, в данном случае банка или кредитной организации, является беспрекословное соблюдение требований названной статьи КоАП РФ, поскольку нарушение процедуры составления протокола может быть расценено как нарушение норм процессуального права и повлечь впоследствии его отмену.

Вторым этапом привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является рассмотрение дела в суде.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административно-правовых отношений, во взаимосвязи с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов - дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседанииобязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Стоит помнить и о том, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По сути, схема привлечения недобросовестного банка выглядит легко и прозрачно, однако на деле не все так просто.

Буквальное толкование диспозиции указанной нормы длительное время не позволяло ФССП России результативно реализовать свои полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией постановления должностного лица Службы об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в адрес банка.

Так,судебные инстанции придерживались мнения о невозможности привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи 17.14 КоАП РФ,в случае направления в адрес последнего исключительно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суды исходили из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника. При этом у банков также имеются правовые основания запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель должен направлять исполнительный документ либо постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. Ответственность же за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрена.

При этом полагали суды: «…расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо…». (ссылка на судебный акт)

Следовательно, в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель направлял только постановление обобращении взыскания на денежные средства должника без приложения исполнительного документа, суды отказывались привлекать банки к юридической ответственности за отказ перечисления денежных средств со счета должника.

В частности, Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в постановлении от 30.03.2011 № Ф09-1398/11-С1 по делу № А07-14981/2010 указал, что «...в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Вместе с тем, постановление об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, их списании и перечислении на депозитный счет отдела судебных приставов по смыслу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ...».

Аналогичная судебная практика сложилась в Дальневосточном, Поволжском и Уральском округах (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 № Ф03-449/2010 по делу № А51-19268/2009, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.12.2010 по делу № А65-16539/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А07-14981/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А50-373/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А07-22249/2012).

Однако в настоящее время мнение судейского сообщества по обозначенному вопросу претерпевает существенные изменения.

Так, Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дел №№ А67-131/2014, А67-133/2014, А67-4597/2014, А67-4598/2014 иАрбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10867/2014 высказана диаметрально противоположная позиция ранее существовавшей.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суды отметили, что объективной стороной данного административного правонарушения, является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействие банка являются неисполнением со стороны банка именно содержащегося требования о взыскании денежных средств с должника в исполнительном документе.

Стоит отметить, что с данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, оставляя судебные акты без изменения, а жалобы представителей банка без удовлетворения.

Кроме того,в свое время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, также успел высказать свою позицию по названной теме.

Так, при рассмотрении заявления Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А40-122322/2013 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е. и Кирюшиной В.Г. отказали в передаче дела № А40-122322/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, поскольку посчитали, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела и их оценка в полной мере соответствуют требованиям материального и процессуального права и не нарушают единообразия норм их применения.

А обстоятельства дела были таковы.

В рамках исполнительного производства № 20381/12/01/77 от 01.10.2012 года, возбужденного на основании постановления 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по городу Москве № 63 от 02.05.2012 года о взыскании с ОАО «Аделантбанк» (ИНН 7705052226, адрес: 127051, г. Москва, Петровский бульвар, дом 19/2, стр. 1) денежных средств в размере 150 000 рублей (административный штраф), на основании статей 30, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. направил в Центральный банк Российской Федерации постановление № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 160500 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 10 500 рублей, находящиеся на счетах должника открытых в Центральном банке Российской Федерации.Согласно штампу на постановлении, постановление получено Центральным банком Российской Федерации 09.08.2013. Однако информации об его исполнении либо об отказе в исполнении в трехдневный срок, установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Службу не представлено.

Как впоследствии установлено судами, сведения об отказе в исполнении постановления № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника представлены 30.08.2013 года защитниками Центрального банка Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные действия (бездействие) Центрального Банка Российской Федерации явились основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Давая оценку действиям Центрального Банка Российской Федерации, суд указал, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 года №20381-2А составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитников Центрального банка РФ. Центральный банк Российской Федерации был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 28.08.2013 № 20381/12/01/77-з (согласно штампу Банка о принятии).

При этом разрешая по существу вопрос о привлечении Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, суд отметил следующее.

В соответствии со частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как изложено выше, административным правонарушением, совершенным банком, является неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановление судебного пристава от 05.08.2013 №20381/10/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является исполнительным документом в силу той же нормы Закона об исполнительном производстве (данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 №А40-21103/12-2-104), требования которого не были исполнены Банком. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные законом сроки требования, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за котороеустановлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Поскольку из материалов дела усматривалось, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Банком предприняты не были, суд пришел к выводу о наличии в действиях Центрального Банка Российской Федерации признаков вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрение данного дела закончилось привлечением Центрального Банка Российской Федерациик административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и наложение на него административного штрафа в размере 80 250 рублей.

В заключение стоит отметить, что Федеральная служба судебных приставов, преследуя цель законного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, использует все возможные механизмы понуждения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит конечная стадия судопроизводства.

Так, поданным ведомственной статистической отчетности ФССП России, в 2012 году было возбуждено 28 дел в отношении банком и иных кредитных организаций за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В 2013 году количество подобных дел составило 46, за 2014 год возбуждено 47 дел, по итогам 2015 года составлены 50 протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований должностных лиц ФССП России о списании денежных средств со счетов должников. При этом по состоянию на 01.06.2016 года должностными лицами Службы возбуждено уже 29 дел подобного рода.

Говоря о результате рассмотрения дел и сумме штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации, необходимо учесть длительность судебного процесса в условиях оспаривания судебных актов, принятых по делу.

Так, в 2012 года вступили в законную силу 4 судебных акта, сумма штрафных санкций составила 27 000 рублей. За 2013 год в 12 случаях ведомству удалось отстоять позицию в судебных инстанциях, общая сумма штрафов, наложенных на банки составила 706 000 рублей. В 2014 году вступили в законную силу 22 решения Арбитражных судов, согласно которым банки или иные кредитные организации были подвергнуты штрафам в размере более 6 млн. рублей. Реализация полномочий должностными лицами ФССП России в сфере административной практики за 2015 год принес казне Российской Федерации уже чуть более 4,5 млн. рублей штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

За 5 месяцев 2016 года в законную силу вступили 5 судебных актов, сумма штрафов по которым составила 151 000 рублей.

Сумма безусловно невелика в сравнении с предыдущими годами, однако утверждать, что в свете изменений мнения судейского сообщества, банками беспрекословно выполняются нормы и требования законодательства об исполнительном производстве в настоящее время не приходится.

Как отмечалось выше, процесс Российского судопроизводства занимает продолжительное время, и плоды работы,в том числе по линии административной практики, одного из самых динамично развивающихся ведомств видно по прошествии времени. «Duralex, sedlex» (суров закон, но это закон), так говаривали древние, что остается актуальным и в наши дни.

 

Время создания/изменения документа: 09 февраля 2017 16:47 / 09 февраля 2017 16:51

Версия для печати