Обзор судебной практики по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений) об обжаловании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников по итогам работы за 2015 год

Обзор судебной практики

по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников и исков о взыскании убытков по данным основаниям по итогам работы за 2015 год

 

Заявления (административные исковые заявления) об обжаловании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников

 

Обобщение представленной территориальными органами ФССП России судебной практики по данной категории заявлений (административных исковых заявлений) позволило выявить ряд причин, по которым суды Российской Федерации удовлетворяют их или оставляют без удовлетворения.

 

Причины удовлетворения:

 

- обращение взыскания на денежные средства должника по истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

- обращение взыскания на денежные средства должника при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- обращение взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обращение взыскания на денежные средства должника, являющиеся доходами, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве;

- обращение взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей размер удержания, установленный статьей 99 Закона об исполнительном производстве;

- обращение взыскания на денежные средства должника в период приостановления исполнительного производства.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника признаны незаконными, поскольку совершены по истечении установленного статьей 31.9 КоАП РФ срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

 

Заявление Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, удовлетворено судом (решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.01.2015 по делу № 2-873/2015).

При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании административного штрафа в отношении Н. возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 05.11.2014 со счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства банком произведены списания денежных средств в размере административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Н., вступило в законную силу 24.07.2012, в связи с чем срок приведения в исполнение указанного постановления истек 24.07.2014.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.04.2014, однако списание банком денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено 05.11.2014.

Поскольку списание денежных средств произошло по истечении четырех месяцев после установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетнего срока давности исполнения постановления о назначении административного штрафа, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника признаны незаконными, поскольку совершены при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

 

Административное исковое заявление Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства судом удовлетворено (решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.11.2015 по делу № 2-2452/2015).

При рассмотрении указанного административного искового заявления судом установлено, что 02.09.2015 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района города Воронежа о взыскании задолженности по транспортному налогу судебным приставом-исполнителем в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Во исполнение указанного постановления банком списаны со счета должника денежные средства в размере 4 500 руб.

В обоснование требований административный истец сослался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, суд сослался на положения частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом изложенных правовых норм и приняв во внимание отсутствие доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд удовлетворил административное исковое заявление.

 

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления ФССП России по Курской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника признано судом незаконным, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 

Заявление ООО «Компания «Фабрика окон» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судом удовлетворено (решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу № А35-3013/2015).

При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2015 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Компания «Фабрика окон» возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.04.2015 ООО «Компания «Фабрика окон» получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявления арбитражным судом учтены положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 30.03.3015, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и копия указанного постановления получена должником 09.04.2015, то меры принудительного исполнения, по мнению арбитражного суда, могли быть применены к должнику не ранее 16.04.2015.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления ФССП России по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства признаны незаконными, поскольку совершены в отношении доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве

 

Заявление П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судом удовлетворено (решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2015 по делу № 2-670/2015).

При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2015 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с П. судебных расходов по уголовному делу.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Списанные банком с расчетного счета должника денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2015 перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В обоснование заявленных требований П. указала на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания произведено на ежемесячные детские пособия.

Удовлетворяя заявление П., суд указал, что в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Трактуя приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных правовых норм погасил задолженность П. перед взыскателем за счет детского пособия, являющегося собственностью другого лица, на содержание которого оно предназначалось, требования заявителя судом удовлетворены.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, признаны незаконными, поскольку совершены с нарушением требований статьи 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника.

 

Заявление Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника судом удовлетворено (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по делу № 2-9062/2014).

При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2014 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении Е. исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014 обращено взыскание на поступившую на счет должника денежную сумму, являющуюся его заработной платой, в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи
со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы
и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела,
при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из изложенных правовых норм и их судебного токования, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника-гражданина в размере 100 % противоречат требованиям статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника признаны незаконными, поскольку совершены в период приостановления исполнительного производства.

 

Заявление ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, судом удовлетворено (решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-1616/2015).

При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом установлено, что 09.09.2014 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ» возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу № А06-8798/2014 указанное исполнительное производство приостановлено.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, на основании которого 25.02.2015 банком с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 441 769 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в период приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд принял во внимание положения статей 42 и 45 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (статья 42 Закона об исполнительном производстве). Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 5-7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным и с учетом того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в период приостановления исполнительного производства судом, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

 

Причины отказа:

 

- устранение судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве на момент обращения заявителя в суд или до принятия судом решения по результатам рассмотрения заявленных требований по существу;

- отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о природе денежных средств, находящихся на счетах должников, и непредоставление последними сведений о доходах, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание;

- отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о назначении банковского счета должника и в этой связи обращение взыскания на его денежные средства в размере, превышающем установленный статьей 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника;

- признание судом денежных средств должника, находящихся на счете в банке, не относящихся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

- наличие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (влечет признание законными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников);

- отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства;

- исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по выяснению назначения поступающих на счет должника денежных средств;

- обращение взыскания на денежные средства организации, являющейся правопреемником организации-должника;

- пропуск десятидневного срока для обжалования постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Устранение судебным приставом-исполнителем Богучаровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель) нарушений требований Закона об исполнительном производстве на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Заявление ЗАО «Дороги Черноземья» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства оставлено судом без удовлетворения (решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу № А14-7123/2015).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2013 на основании постановления ГУ УПФ РФ по Богучаровскому району Воронежской области о взыскании с ЗАО «Дороги Черноземья» задолженности по оплате страховых взносов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.14.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установив по результатам исследования представленных копий материалов исполнительного производства факт ненаправления в адрес ЗАО «Дороги Черноземья» постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2013, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения являются незаконными.

Вместе с тем, поскольку в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.06.2015, и в этой связи на момент рассмотрения заявления допущенные нарушения требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем устранены, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

 

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, информации о природе денежных средств и непредоставление заявителем сведений о доходах, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

 

Заявление Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника оставлено без удовлетворения (решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2015 по делу № 2-622/2015).

При рассмотрении заявления судом установлено, что 21.10.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда России в городе Старый Оскол недоимки и пени по страховым взносам в отношении Я. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

18.11.2014 на основании исполнительного листа в взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в отношении Я. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В связи с неисполнением Я. требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Требования Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства  обоснованы тем, что на данный счет зачислялись денежные средства по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и алименты на содержание ребенка, в связи с чем на данные денежные средства в силу положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Я. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о поступающих на счет выплатах представлены должником судебному приставу-исполнителю 20.01.2015, то есть после даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о природе денежных средств, поступающих на счет должника, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления признаны судом соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

 

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) информации о назначении банковского счета при обращении взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем установленный статьей 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания, явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

 

Заявление Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника оставлено без удовлетворения (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по делу № 2-7463/2015).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2015 на основании исполнительного листа о взыскании с Е. задолженности на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 25.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

В связи с полным взысканием суммы задолженности 11.08.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований заявитель указал, что при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку списание произведено в размере 100 % поступившей на счет пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд принял во внимание тот факт, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о назначении зачисляемых на счет денежных суммах.

Также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.06.2015 содержится указание на необходимость осуществления ежемесячных удержаний в размере 50 % от дохода должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства Е. в размере 100%.

Кроме того, суд указал, что Е., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не оплатив сумму долга в добровольном порядке, мог предположить о возможности предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Соответственно, заявитель имел возможность обратиться в структурное подразделение Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и предоставить информацию о целевом назначении своих счетов в банке.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника признаны законными, поскольку совершены в отношении денежных средств, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

 

Административное исковое заявление Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства оставлено без удовлетворения (решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.10.2015 по делу № 2-5891/2015).

При рассмотрении указанного административного искового заявлении судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2013 на основании исполнительного листа о взыскании с Л. задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку Л. требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В обоснование своих требований Л. указала, что на указанный счет поступает пенсия в размере менее установленной величины прожиточного минимума, что делает невозможным обращение взыскания на данные денежные средства в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Кроме того, по мнению суда, положения статьи 446 ГПК РФ, гарантирующие должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, подлежат применению при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагают их применение к случаям производства регулярных удержаний.

 

Надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюсовского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Заявление Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, оставлено без удовлетворения (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2015 по делу № 2-2578/2015).

При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2013 на основании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Б. почтовым отправлением 12.12.2013.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

12.02.2014 поступившие на депозитный счет Полюсовского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и на момент применения мер принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении не отменено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются законными.

 

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) сведений об оплате должником административного штрафа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Заявление Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, оставлено без удовлетворения (решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2015 по делу № 2-828/2015).

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ш. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга о привлечении Ш. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

15.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ш., во исполнение которого банком произведено их списание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2014 взысканные денежные средства распределены в пользу взыскателя.

04.12.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований Ш. указал, что административный штраф он оплатил добровольно 19.05.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание тот факт, что о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно (постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ш. 21.10.2014), однако сведений об оплате административного штрафа он судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у последнего имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение должника об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате задолженности с предоставлением копии платежного документа.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве требование судебного пристава-исполнителя о сообщении информации об оплате штрафа и предоставлении копии платежного документа является законным и направлено на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. По мнению суда, данному требованию корреспондировала обязанность должника в установленный законом срок для добровольного исполнения представить доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке, которая Ш. не исполнена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку заявитель не представил судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения сведений об оплате административного штрафа, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства применены к нему правомерно.

Также Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении отмечено, что Ш. не лишен права на возврат излишне уплаченного штрафа в порядке, определенном действующим законодательством.

 

Исполнение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления ФССП России по Сахалинской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обязанности по выяснению назначения поступающих на счет должника денежных средств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Заявление Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства судом первой инстанции удовлетворено (решение Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2015).

При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

18.06.2014 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Д. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, пунктом 2 которого на должника возложены обязанности по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также по предоставлению сведений о поступлении на указанные счета средств, на которые не может быть обращено взыскание.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В пункте 2 названного постановления банку указано на обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить его по причине поступления на счет должника денежных средств, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

11.08.2014 на основании постановления судебного пристав-исполнителя банком списаны денежные средства в размере 3 888 руб. и 21.08.2014 перечислены взыскателю в счет погашения долга.

02.09.2014 Д. предоставила в Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления ФССП России по Сахалинской области справку, из которой следовало, что Д. является получателем ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка.

Получив указанные сведения, 10.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований заявитель указала на нарушение судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения в отношении нее положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Д., исходил из того, что судебный пристав-исполнитель перед обращением взыскания на денежные средства должника не выяснил назначение поступивших на счет должника денежных средств.

Вместе с тем, апелляционным определением Сахалинского областногосуда от 09.07.2015 решение Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя требования Д. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по выяснению назначения поступающих на счет должника денежных средств, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014 содержится указание на обязанность должника предоставить информацию о счетах и назначении зачисляемых на них денежных средств.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.08.2014 обязывает банк предоставить информацию о назначении поступающих на счет должника денежных средствах в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

 

Замена стороны исполнительного производства, произведенная судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель), явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления организации – правопреемника должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие заявителю денежные средства.

 

Заявление ООО «Пресс-Логист» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, оставлено судом без удовлетворения (решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2015 по делу № А06-12279/2014).

При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом установлено, что 07.03.2013 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Астраинформ» возбуждено исполнительное производство.

12.03.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе. 13.04.2013 конверт вернулся в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области с отметкой почты России «истек срок хранения».

10.12.2013 определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена должника ООО «Астраинформ» на правопреемника ООО «Пресс-Логист», в связи с чем 16.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене должника ООО «Астраинформ» на правопреемника – ООО «Пресс-Логист».

18.09.2014 и 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Пресс-Логист», находящиеся на счетах в банках.

В обоснование заявленных требований ООО «Пресс-Логист» сослалось на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось и, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, в связи с чем применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, выдавшему исполнительный документ.

При этом согласно части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из изложенных правовых норм и приняв во внимание тот факт, что ООО «Астраинформ», надлежащим образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, замена организации-должника произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства организации-правопреемника должника (ООО «Пресс-Логист») от 18.09.2014 и 27.10.2014 являются законными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

 

Пропуск заявителем десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления ФССП России по Сахалинской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, явился основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Заявление Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судом первой инстанции удовлетворено (решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.04.2015).

При рассмотрении указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

22.09.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» о назначении административного штрафа судебным приставом-исполнителем в отношении Л. возбуждено исполнительное производство.

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

27.10.2014 взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю, а 30.10.2014 исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15.10.2015 решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.04.2015 отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Оставляя заявление Л. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Иски о взыскании убытков, причиненных незаконными постановлениями, действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников

Анализ судебных актов по данной категории исков показал, что основной причиной их удовлетворения является признание судами (ранее или одновременно с рассмотрением исковых требований) незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников.

Разрешая подобные споры, суды руководствуются положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения которых предполагают установление в судебном процессе таких элементов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Кроме того, суды учитывают обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцами возможности получения удовлетворения по исполнительным документам вследствие совершения судебными приставами-исполнителями неправомерных действий.

 

Причины удовлетворения:

 

- взыскание судебных расходов, понесенных заявителями (административными истцами) в процессе обжалований постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке;

- обращение взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу;

- обращение взыскания на денежные средства должника, являющиеся доходами, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве;

- обращение взыскания на денежные средства должника при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- обращение взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- повторное списание денежных средств со счета должника (после окончания исполнительного производства).

 

Признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде судебных расходов.

 

Исковое заявление В. к Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 3 500 руб. удовлетворено судом (решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу № 2-1232/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что 20.07.2015, 23.07.2015 и 24.07.2015 на основании постановлений ГИБДД УМВД по Белгородской области о взыскании административных штрафов судебным приставом-исполнителем в отношении В. возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 26.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании названных постановлений банком списаны со счетов, открытых на имя В., денежные средства в сумме задолженности по исполнительным документам.

В дальнейшем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника признаны судом незаконными, поскольку вынесены при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку в результате оспаривания названных постановлений В. понес судебные расходы, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с Управления ФССП России по Белгородской области убытков в размере 3 500 руб.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу, явились основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

 

Исковое заявление К. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 43 152 руб. удовлетворено судом (решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.08.2015 по делу № 2-3115/2015).

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2014 на основании исполнительного документа о взыскании с К. задолженности по коммунальным платежам судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника.

Установив в судебном заседании факт списания с депозитного счета должника денежной суммы в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. убытки в размере 43 152 руб.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника, являющиеся доходами, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве, явились основанием для удовлетворения иска.

 

Исковое заявление П. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 17 209 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворено частично. С Минфина России в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 по делу № 2-2707/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2012 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей судебным приставом-исполнителем в отношении П. возбуждено исполнительное производство.

21.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

С указанного счета 09.07.2014 и 05.08.2014 банком произведено списание денежных средств в сумме 17 209 руб., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 и 14.08.2014 перераспределены в пользу взыскателя.

В обоснование исковых требований П. указал, что взыскание судебным приставом-исполнителем обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета, что нарушает положения пункта 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца в судебном заседании подтвердились, так как согласно ответу банка от 06.05.2015 на запрос суда, на счет П. в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 производилось зачисление пенсии Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи судом иск удовлетворен частично, с Минфина России в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель) при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства явились основанием для удовлетворения иска.

 

Исковое заявление И. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Астраханской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 14 349 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (решение Кировского районного суда города Астрахани от 24.12.2014).

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Во исполнение указанного постановления в период с 14.08.2014 по 18.08.2014 банком произведено списание денежных средств в сумме 14 349 руб., которые впоследствии распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в установленный Законом об исполнительном производстве срок истец не мог в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

 

Действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, совершенные до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, явились основанием для удовлетворения иска.

 

Исковое заявление В. к Минфину России, Управлению ФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, удовлетворено судом,с Минфина России в пользу В. взыскано 1 968 руб. (решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23.01.2015 по делу № 2-550/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2014 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о взыскании налога на имущество физических лиц и земельного налога судебным приставом-исполнителем в отношении В. возбуждено исполнительное производство.

11.09.2014 копия указанного постановления направлена В. почтовым отправлением и фактически вручена истцу 17.09.2014, что подтверждается штемпелем отдела почтовой связи на конверте.

Вместе с тем, 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  банке.

17.09.2014 на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 5 575 руб., списанные банком со счетов, открытых на имя В., которые впоследствии были перечислены взыскателю.

29.09.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование иска В. указала, что совершенными до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, ей причинены убытки в виде списанных банком процентов в размере 1 968 руб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исковое заявление В. удовлетворено в полном объеме.

 

Повторное списание денежных средств со счета должника, осуществленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, явилось основанием для удовлетворения иска.

 

Исковое заявление ООО «ТЛ-АВТО» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 53 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 227 руб. удовлетворено судом в полном объеме (решение Арбитражного суда ставропольского края от 07.10.2015 по делу № А63-4709/2015).

При рассмотрении указанного иска арбитражным судом установлено, что 13.05.2014 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 380 809 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ТЛ-АВТО» возбуждено исполнительное производство.

09.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, во исполнение которого банком произведено списание денежных средств в размере 201 437 руб.

08.09.2014 и 06.10.2014 ООО «ТЛ-АВТО» в добровольном порядке в счет погашения задолженности перечислена денежная сумма в размере 180 873 руб.

07.10.2014 исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, 06.10.2014 и 09.10.2014 с расчетного счета должника произведены повторные списания денежных средств на общую сумму 125 024 руб.

На момент рассмотрения арбитражным судом иска остаток не возращенных должнику денежных средств, повторно списанных с его расчетного счета, составил 58 524 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в размере 58 524 руб.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227 руб., арбитражный суд указал, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данному случае, по своей сути, являются минимальным размером причиненных судебным приставом-исполнителем убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/2011.

 

Причины отказа:

 

- отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу;

- обращение взыскание на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и их перечисление взыскателю не образуют на стороне должника убытков в смысле статьи 15 ГК РФ;

- изменение должником целевого назначения доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве;

- необращение истца в досудебном порядке к администратору доходов федерального бюджета, являющегося взыскателем по исполнительному производству, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей;

- возможность возврата взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в порядке, установленном статьей 443 ГПК РФ, не утрачена;

- пропуск срока для обжалования постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

 

Неправильное указание должником идентификационных сведений, используемых в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в целях определения информации об уплате административных штрафов, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Исковое заявление Ж. к Минфину России, Управлению ФССП России по Белгородской области и Управлению МВД России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в размере 42 109 руб. оставлено без удовлетворения (решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2015 по делу № 2-1251/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении истца должностным лицом Управления МВД России по Белгородской области вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Согласившись с указанным постановлением, Ж. добровольно оплатил административный штраф через терминал банка. Однако при оплате административного штрафа истец неправильно указал свою фамилию, в связи с чем в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала информация об оплате Ж. административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа орган, должностное лицо, вынесшие постановления, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для организации принудительного исполнения в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку на момент обращения к принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ж. в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала информация об уплате административного штрафа Ж., должностными лицами Управления МВД России по Белгородской области указанное постановление направлено судебному приставу-исполнителю.

12.09.2014 на основании постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем в отношении Ж. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.09.2014 во исполнение указанного постановления банком с депозитного счета Ж. списаны денежные средства в сумме 500 руб., а также проценты в размере 42 109 руб. в связи с нарушением условий договора вклада.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, а направление постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами Управления МВД по Белгородской области в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя и отказал Ж. в удовлетворении искового заявления.

 

Обращение взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Курской области Управления ФССП России по Курской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на денежную сумму, являющуюся доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и ее перечисление в пользу взыскателя не образуют у истца убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

 

Исковое заявление Ч. к Минфину России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом первой инстанции частично: с Минфина России взысканы убытки в размере 9 874 руб. (решение Ленинского районного суда города Курска от 05.05.2015 по делу № 2-1623/2015).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2010 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч. оплаты судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 640 руб.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в размере 9 874 руб. Указанные денежные средства списаны со счета и перечислены взыскателю в соответствии с постановлением о перераспределении.

В обоснование требований Ч. сослалась на положения пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно пунктам 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Проанализировав изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства не совершил действия, необходимые для установления источника поступивших на счет денежных средств, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, перечисляемые отделом социальной защиты населения Администрации Фатежского района Курской области на содержание ребенка Ч., являются незаконными.

В этой связи, решением Ленинского районного суда города Курска от 05.05.2015 исковые требования Ч. удовлетворены частично: с Минфина России в пользу истца взысканы убытки в размере 9 874 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Курского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-1935/2015 указанный судебный акт отменен и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Деликтная ответственность за причинение убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ наступает при наличии ряда условий: подтверждения истцом наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу, поскольку денежная сумма, списанная с банковского счета истца, удержана в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю, в связи с чем у истца не возникло убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

 

Изменение должником целевого назначения денежных средств, являющихся доходом, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления ФССП России по Курской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Исковое заявление Ж. к Минфину России, Управлению ФССП России по Курской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 26 988 руб. оставлено судом без удовлетворения (решение Промышленного районного суда города Курска от 04.06.2015 по делу № 2-875/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2014 на основании исполнительного листа о взыскании с Ж. задолженности по коммунальным платежам судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.11.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Платежным поручением от 20.01.2015 списанная со счета должника денежная сумма в размере 26 988 руб. перечислена в адрес взыскателя.

В обоснование требований истец указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства, поскольку взысканная денежная сумма является пособием на погребение матери по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что истец полученную на погребение денежную сумму разместил на депозитном счете в банке, тем самым изменив ее целевое назначение.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, утратившие имущественный иммунитет, установленный статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются законными, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

 

Необращение истца в досудебном порядке к администратору доходов федерального бюджета (Управлению Росреестра по Тульской области, являющегося взыскателем по постановлению о назначении административного штрафа) с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Богородицка и Богородицкого района Управления ФССП России по Тульской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника.

 

Исковое заявление В. к Минфину России, Управлению Росреестра по Тульской области и Управлению ФССП России по Тульской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 500 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. оставлено судом без удовлетворения (решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2015 по делу № 2-24/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района № 8 от 31.01.2014 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Согласно чек-ордеру от 18.07.2014 № 248 В. уплачена сумма административного штрафа, получатель платежа Управление Росреестра по Тульской области.

Однако копия платежного документа истцом не представлена мировому судье, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 31.01.2014 направлено на принудительное исполнение в Управление ФССП России по Тульской области.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении В., в рамках которого постановлением от 12.08.2014 обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке.

18.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с пунктом 2.1.3 Порядка осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета, утвержденного приказом Росреестра от 29.12.2012 № П/622, Управление Росреестра по Тульской области является территориальным органом Росреестра и выступает администратором доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета, осуществляет полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов, и представление в территориальный орган Федерального казначейства соответствующих документов для осуществления возврата в порядке, установленном
Минфином России.

Согласно пункту 27 приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающих трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Приняв во внимание изложенные правовые нормы и установив, что истец в досудебном порядке в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы административного штрафа не обращался, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

 

Поскольку возможность возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 443 ГПК РФ, должником не утрачена, в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства, отказано.

 

Исковое заявление П. к Минфину России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в размере 15 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 570 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично (решение Центрального районного суда города Волгограда от 20.02.2015 по делу № 2-1506/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что 30.08.2013 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей судебным приставом-исполнителем в отношении П. возбуждено исполнительное производство.

23.10.2013 решение суда, выдавшего исполнительный документ о взыскании с П. задолженности, отменено, в связи с чем исполнительное производство в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

11.10.2013 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Несмотря на указанные обстоятельства, 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства П., во исполнение которого банком со счета П. списана денежная сумма в размере 15 570 руб.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что списанные денежные средства не возвращены истцу, Центральный районный суд города Волгограда взыскал в пользу П. убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в размере 15 570 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.04.2015 решение Центрального районного суда города Волгограда от 20.02.2015 отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд применил положения статьи 443 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным и приняв во внимание, что возможность возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 443 ГПК РФ, истцом не утрачена, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Пропуск истцом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления ФССП России по Амурской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные средства должника явился основанием для отказа в удовлетворении иска.

 

Исковое заявление Б. к Минфину России, Управлению ФССП России по Амурской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в размере 2 921 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично, с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 543 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (решение Сковородинского районного суда Амурской области от 10.03.2015 по делу № 2-2104/2015).

При рассмотрении указанного иска судом установлены следующие обстоятельства.

04.09.2013 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по коммунальным платежам судебным приставом-исполнителем в отношении Б. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Во исполнение названного постановления 24.10.2013 банком произведено списание с депозитного счета должника денежных средств в размере 2 921 руб.

В обоснование исковых требований Б. указала, что оплатила сумму долга 02.09.2013, то есть до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах Сковородинский районный суд Амурской области пришел к выводу об обоснованности предъявленного Б. иска.

Вместе с тем, апелляционным определением Амурского областного суда от 27.05.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение Сковородинского районного суда Амурской области, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Б. десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требование истца о взыскании убытков производно от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, срок обжалования по которому истек, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении иска в полном объеме.

 

 

 

                                                                                           Правовое управление

Время создания/изменения документа: 20 апреля 2016 13:02 / 20 апреля 2016 14:20

Версия для печати